Колумнист Sputnik Казахстан Сергей Ким рассказал, как обстоят дела у него на родине.
Информация окончательно девальвировала и стала дешевым товаром. Зависимые от гаджетов люди выуживают из огромной помойной ямы современного информационного пространства рандомные отходы и уже забыли, что же они тут, на склизких берегах антиутопии, которая уже наступила, ищут.
Если бы я захотел изобразить современного человека в иронической карикатуре, это было бы существо, напоминающее рака-отшельника, спрятанное в маленькую скорлупку, робко собирающее информацию об окружающем мире с помощью глазок-антенн. Вокруг тонны воды, а что там, за кораллом в нескольких метрах, — неизвестно, да и нужно ли проверять, какая, в конце концов, разница.
"Что есть реальность и как ее определить?" — говорил герой старого, но актуального с момента появления фильма "Матрица".
Если вся жизнь — набор терабайтов, так ли важна истинность информации, если все равно всех рассудит или время, или Бог (тут в зависимости от мировоззрения)?
Такие опасные города
На написание этих нескольких абзацев брюзжания натолкнул случай.
Но сайт Factchek.kz сделал то, что, может быть, следовало бы сделать иным с самого начала. Сотрудники ресурса просто перевели с английского написанное на сайте-первоисточнике Numbeo. И вынесли вердикт: Алматы нельзя считать одним из самых опасных городов мира, опираясь только на приведенные данные. Выяснилось: в основе рейтинга лежат оценочные суждения опрошенных, которых просили описать уровень преступности города по ощущениям — "очень", "не очень" и так далее. Таким образом, можно сделать вывод: рейтинг, основанный на субъективных оценках, ну никак не может претендовать на объективность.
Но отжимались полицейские, сдается автору этих строк, все равно зря. Время уже упущено. Сильный инфоповод победил слабый — чистая физика метафизического. Дело сделано, "пипл схавал". И не поперхнулся. Причины такой всеядности лежат на поверхности.
Любые мои суждения, приведенные здесь, не претендуют на истину и требуют, если это возможно, перепроверки, так как основаны только на личном опыте и не являются частью научного изучения проблемы. Было бы хорошо, умей носители разума и даже некоторого образования формулировать в этом же ключе не по принуждению, а по велению совести.
Старая система образования
Но в тот момент, когда я зло оглядывал эту зря торжествующую молодежь, понял страшное: какая разница — рукоплещут или осуждают, равнодушны или в смятении: информация и авторитетность ее источников все равно уже ничего не значат. Наступило зловещее время, когда важно не "что", а "как" — когда важен не вкус сыра, а свежесть рекламы о нем. Людям не нужна истина. Людям важнее своя реакция на информацию.
И сдается мне, всему виной старая система образования, которая не смогла перестроиться под новые реалии. Этот ржавый конвейер стругает оруэлловских персонажей с перевыполнением планов.
Старая система образования, которую как-то модернизируют, но все больше декорируют, скрипит неповоротливой махиной и норовит грохнуться оземь. Этого динозавра погубит измененный состав атмосферы. В век высокоскоростного Интернета дети зубрят бумажные учебники. Наша система образования похожа на деда Мазая, который на веслах пытается обогнать скоростные катера МЧС. Но потребление основной учебной информации через устаревшие носители страшно с неожиданной, сдается мне, стороны. Условно "академическое" знание оказывается изолировано от остального массива — полезного и шлака, и школьное образование явно не служит ориентиром для неокрепших умов и уже окрепших, руководствующихся старыми навыками.
К школьному образованию, которое не учит работать с разными источниками информации, добавилась святая вера в телевидение — неуклюжую, ограниченную эфирной сеткой и комплексами организаторов платформу. Технологическая отточенность телику добавляет баллов: кто, как не эти красиво освещенные софитами аккуратные мужчины и женщины с грамотной речью знают, где правда и кому верить?
Супермаркет на месте сельпо
Верить ли в то, что Плутон уже не планета, когда недавно сказали, что планета снова; доверять ли информации о том, что в Северной Корее расстреливают из зенитных орудий; да и кто прав, в конце концов, в Сирии, если все понемногу правы?
Но парадокс заключается в интересном феномене. Логически ожидаемой растерянности человека перед обрушившимся ему на голову цунами заголовков, утверждений и призывов не наблюдается. Современный человек не растерян, он уверен в своей вселенной, иногда абсолютно. Скорее всего, это психологическая закономерность: наша тонкая душевная организация не терпит двусмысленностей: зачем организму тратить энергию на осмысление противоположных точек зрения, если перед каждым взрослым жителем стоит целый ряд ежедневных насущных задач, и от открывшихся "глубин бытия" в ближайшей перспективе ничего в его жизни, абсолютно ничего не зависит — ям на дорогах не станет меньше, астероид не сотрет с лица земли твой город, не улучшится качество медицины.
Проблема усугубляется несколькими важными факторами. Первый — контроль книжного рынка и Интернета условен (и это, может быть, хорошо, но есть побочные эффекты) — писать может кто угодно, о чем угодно и с какими угодно целями. Люди склонны лучше воспринимать то, что им нравится. По этой причине скармливать им синтетическую правду проще простого — просто найди свою целевую аудиторию.
Второй фактор: стремление к свободе. Люди стремятся к независимости и уникальности собственного "я", часто бросая на алтарь весь опыт человечества.
Третий: в нашем обществе нет культа критического мышления, этого барьера на пути информационного мусора.
Доказательства требуют доказательств
Поэтому существование сторонников теории "плоской Земли" в современном мире совсем неудивительно. Мы живем рядом с людьми, которые считают звезды и луну голограммой, а съемки "шарообразной" нашей планеты из космоса — результатом компьютерной графики и монтажа. Они руководствуются логическими уловками и посконным пониманием слова "доказательство". И возможно, в этом заключается их ирония над рассыпающейся системой научной доказательности. Любой желающий с легкостью профессионального шулера опровергнет ваши попытки доказать что-то научно: пока в науке есть аксиомы, ее принципы не абсолютны.
Конечно, я сгустил краски. Но вот единственный совет человека, работающего с информацией. Не верьте никому и ничему. Доказательства тоже требуют доказательств. Ищите альтернативный взгляд даже на самую простую проблему. Учитесь понимать, кому выгодна та или иная точка зрения. Не останавливайтесь ни на одной: не стоит наедаться информационным кормом, делая его частью себя, достаточно почувствовать вкус, чтобы узнать еще об одном оттенке мира. Иногда лучше оставлять вопросы открытыми, тем более такая возможность есть.