АС хорошо знают и в России — настолько, что в позапрошлом году его даже внесли в перечень нежелательных организаций (после того как Генпрокуратура заявила, что организация представляет угрозу основам конституционного строя и безопасности РФ). И вот в такой серьезной организации на этой неделе разгорелся скандал, пишет обозреватель РИА Новости.
Поводом для него стала появившаяся неделю назад статья "Проверка реального положения вещей: в отношении России фокус должен быть на интересах, а не правах человека" за авторством двух старших экспертов АС Эммы Эшфорд и Мэтью Берроуза. Статья сама по себе не содержит никаких откровений — в ней перечисляются довольно банальные вещи и даются три рекомендации, — но она является открытым вызовом политике новой американской администрации и ее идеологическим установкам. Причем вызовом, брошенным теми, кто должен всеми силами оправдывать "политику партии" — сотрудниками "Атлантического совета".
А сейчас, когда "из-за ориентированной на права человека риторики президента и желания дистанцироваться от тенденций Дональда Трампа во внешней политике напряженность вокруг приоритетов США по отношению к России будет, вероятно, особенно острой", авторы считают особо важным противостоять "сфокусированной на правах человека политике".
Выделяются три главные причины: прошлые попытки ввести санкции из-за нарушений прав человека были относительно безуспешными (они "нанесли экономический урон, но никак не повлияли на политику" Кремля); фокусировка на правах человека может вбить клин между Соединенными Штатами и Европой ("американские санкции, например, против немецких энергетических компаний, угрожают подрывом ключевых трансатлантических отношений ради ограниченной выгоды"); американская поддержка прав человека и продвижение демократии порой оказывались контрпродуктивными.
Третий пункт особенно интересен: "Кремль неоднократно предполагал, что диссиденты вроде Алексея Навального — лишь орудие ЦРУ. Новые санкции, вероятно, усилят подобную негативную реакцию и упростят государственным СМИ задачу очернять оппозиционеров".
То есть не надо давать Путину дополнительные аргументы в борьбе с цветными революциями, пишут эксперты "Атлантического совета". Да и непонятно, выгодна ли вообще Америке такая смена власти:
"Демократизация России необязательно положительно скажется на внешнеполитических интересах США. К примеру, Алексей Навальный — националист, известный тем, что открыто соглашался с Путиным по многим вопросам внешней политики. Он поддержал захват Крыма, а также отпускал расистские и исламофобные замечания. Более широкое академическое изучение смен режима показывает, что они не всегда приводят к изменению направления внешней политики. Вдобавок всегда существует риск политической неопределенности, что не бывает хорошим положением вещей для такой ядерной державы, как Россия".
1. Отказаться от дальнейших санкций (то есть "политики не могут и не должны отказываться от возможности ввести дополнительные карательные санкции в случае особо важных проблем — к примеру, дальнейшего вмешательства в выборы, но следует противостоять искушению использовать этот метод в иных случаях").
2. "Принять реалистичный подход". Тут стоит привести цитату целиком:
"Американо-российские отношения слишком долго основывались на фантазии о том, что Россию — помощью или принуждением — можно превратить в западную либеральную демократию. Однако есть лишь небольшая надежда на трансформацию или прекращение нарушений прав человека. Политики должны трезво посмотреть на РФ: это не второстепенная страна, которую можно наказать за прегрешения, это мощная автократия, обладающая возможностью подрывать интересы США и выступать в качестве глобального вредителя. Это совсем не означает, что политикам следует игнорировать плохое поведение России. Однако им стоит более четко определить интересы Соединенных Штатов в рамках того, что Вашингтон может или не может достичь. Это означает более четкий фокус на конкретных интересах США, таких как стратегическая стабильность, нераспространение и текущие конфликты, например в Сирии".
Последнее откровенно смешно: поощрение в виде возвращения "Большой восьмерки" не просто неприемлемо, но опасно для России, однако в целом текст экспертов АС отражает реалистичный подход к американской внешней политике. Реалистичный — то есть прагматический, предлагающий пытаться воспринимать реальность такой, какова она есть. И строить отношения с РФ (отдельная тема — какие: вражды, конкуренции, соперничества), исходя из этой реальности, в том числе из исторического опыта отношений двух стран, из оценки ситуации в Москве. У Эшфорд и Берроуза нет никакой симпатии к России, она для них вовсе не союзник и не друг, Путин у них "убивает журналистов и активистов", но они хотя бы признают то, что США не в силах ее изменить, тем более ведя игру на поле "прав человека". А это по нынешним американским временам страшный грех.
Потому уже через несколько дней после выхода статьи произошло невиданное: появился коллективный протест против нее от имени сотрудников "Атлантического совета". Не ответ, а именно протест, в стиле "как такое вообще могли написать и опубликовать работники нашего уважаемого учреждения".
Двадцать два научных сотрудника АС заявили, что статья "неудачная и не достигает своей цели" и что они дистанцируются от Эшфорд и Берроуза:
"Их статья основана на ложном представлении, согласно которому права человека и национальные интересы абсолютно не связаны друг с другом и в основе политики США в отношении России, по сути, были и остаются проблемы прав человека. На самом деле предыдущие и нынешняя администрации стремились интегрировать наши ценности и другие национальные интересы. Мы, нижеподписавшиеся, не согласны с аргументами и ценностями, приведенными в статье, и считаем ее неприемлемой".
Тут же стали искать след заказчика — выяснилось, что только недавно перешедшая в АС Эмма Эшфорд работала до этого в Институте Катона, а его финансирует миллиардер и республиканец Чарльз Кох, не только "выступающий за сокращение вмешательства США в дела за рубежом", но и на протяжении пяти лет перечисливший "Атлантическому совету" 4,5 миллиона долларов. Уже горячо — республиканский финансист, изоляционист (жаль, что не трампист), но это и не важно: "Сообщество Коха действует как троянский конь, пытаясь уничтожить хорошие институты, и у этих людей почти такие же взгляды, как у русских".
Нельзя брать деньги у Кремля, то есть Коха. И тут даже бывший президент Эстонии Тоомас Ильвес вставил свои пять копеек: "Таким образом, люди, которые что-то знают о России, отмежевываются от финансируемых Кохом, прикормленных лакеев-изоляционистов, которые этого не знают и говорят, что США не должны беспокоиться по поводу нарушения прав человека в России. #Followthemoney (#Проследизаденьгами). Это не очень приятный путь".
Руководство "Атлантического совета" пока защищает авторов — вице-президент организации написал, что хотя он лично не согласен с Эшфорд и Берроузом и "твердо убежден, что права человека являются частью интересов национальной безопасности США", но он уважает "их право выдвигать свои доводы".
Однако именно против этого права и протестуют сотрудники АС: нельзя даже ставить под сомнение нерушимый союз прав человека и национальных интересов США. Говорим "борьба за права человека" — подразумеваем "национальные интересы Америки". Те, кто так не считают, подпевают Москве, и им не место в приличном обществе на "вашингтонском болоте".
Нам в России такой накал борьбы только выгоден. Потому что, когда робкие попытки голоса разума забиваются на корню, это свидетельствует только об одном: американская глобалистская элита (а АС — ее важная часть) утратила адекватное восприятие реальности и чувство самосохранения. То есть она не может различать пропаганду и геополитику, агитацию и национальные интересы.
Нет, не останется — потому что слепой далеко не уйдет. Окончательно оторвавшись от реальности, американские космополиты лишь ускорят крах как своего глобального проекта, так и США как национального государства. В этом смысле настоящими "агентами влияния" Москвы являются как раз авторы коллективного заявления 22-х, углядевшие покушение на устои в банальном тексте про необходимость реализма в отношениях с РФ. Потому что реалистичный и прагматичный подход — например, к американо-российским отношениям — показал бы, что у расколотого американского истеблишмента еще есть запас прочности и адекватности. Но страх перед реальностью — что внутриамериканской, что международной — и желание запретить даже ее обсуждение говорят о том, что больной обречен.
* Генеральная прокуратура России летом 2019 года признала нежелательной работу НКО "Атлантический совет".
