https://ru.sputnik.kg/20211227/sssr-kyrgyzstan-30-let-raspad-ehkonomika-1060779708.html
30 лет без СССР: что стало с экономикой Кыргызстана и других постсоветских стран?
30 лет без СССР: что стало с экономикой Кыргызстана и других постсоветских стран?
Sputnik Кыргызстан
Итоги тридцатилетнего экономического развития государств, образовавшихся из республик бывшего СССР 27.12.2021, Sputnik Кыргызстан
2021-12-27T20:15+0600
2021-12-27T20:15+0600
2021-12-27T20:15+0600
экономика
кыргызстан
ссср
постсоветское пространство
распад
https://sputnik.kg/img/07e5/06/1e/1053060497_0:0:3093:1740_1920x0_80_0_0_e7026d4d1b5c99f98556ff7ec52fc3cd.jpg
30 лет назад, 26 декабря 1991 года, Совет Республик Верховного Совета СССР принял декларацию, которая констатировала прекращение существования Советского Союза.С распадом СССР на карте мира появилось 15 новых государств, которым предстояло трансформировать свою экономику — совершить переход от плановой к рыночной. Приобретя самостоятельность, бывшие советские республики получили разный стартовый потенциал и прошли путь длиною в три десятилетия по-разному.В первой части текста мы рассказали о том, как в течение 30 лет развивались экономики стран Балтии. Вторая часть материала посвящена обзору тридцатилетнего развития экономик постсоветских стран, расположившихся в Восточной Европе, Закавказье и Центральной Азии.Какие факторы повлияли на успехи и неудачи той или иной страны и к чему им удалось прийти сегодня, читайте в материале Sputnik.Выход 12 республик в "свободное плавание"Если страны Балтии были взяты "под крыло" Запада, то остальные 12 республик под него никто не забрал.В своей работе Михаил Головнин и Руслан Гринберг отмечают, что бывшие союзные республики (без учета стран Балтии) по-разному совершали переход от плановой экономики к рыночной.Если на начальном этапе перехода ряд стран (в частности, Россия, Армения, Грузия, Кыргызстан) сделали выбор в пользу либеральной модели экономических реформ с ограниченной регулирующей ролью государства, то в других странах (Беларусь, Узбекистан, Туркменистан) применялся градуалистский подход (реформы проводились медленнее и последовательнее, а государству отводилась большая роль в формировании рынка).Страны из второй группы в целом более успешно преодолели трансформационный кризис 1990-х годов. Например, если на начальном этапе (с 1992-го по 1998 год) ВВП Грузии и России снизился на 9,2% и 5,4% соответственно, то ВВП Беларуси и Узбекистана — на 2,1% и 0,6%.В дальнейшем модели экономической трансформации менялись. Так, в начале 2000-х Россия и Казахстан усилили роль государства в экономике."Главным трендом после обретения независимости был выбор — нужно ли сохранять главенствующую роль государства в экономике страны, — говорит Вячеслав Коломин. — То, что мы сейчас имеем, тоже отражает последствия этого выбора. С одной стороны, есть, например, Беларусь, где власти сумели сохранить промышленный потенциал, где сегодня достаточно развитая экономика, но в силу разных причин она все равно является не самой эффективной и маневренной с точки зрения переориентации. С другой стороны, есть страны, где государство во многом "ушло" от экономики, — например, Грузия или, отчасти, Украина. Как оказалось, оба пути, в общем-то, не являлись правильными, правильной оказалась "золотая середина".Отчасти, говорит эксперт, этой "золотой середины" придерживается Россия."Важным моментом является наличие национального капитала, крупного транснационального бизнеса. Для понимания: во многих странах (например, в Италии, Словении) крупные транснациональные компании работали до того момента, пока государство не достигло определенного уровня развития, пока до определенного уровня не поднялась стоимость трудовых ресурсов. Когда же это происходило, компания переносила свою работу в другие страны, исходя из факторов более дешевых производства и рабочей силы. Как итог — экономические проблемы в стране, откуда компания ушла", — рассказал Вячеслав Коломин.Такая степень зависимости характерна для многих постсоветских стран, отмечает он, но не характерна для России."России удалось сохранить национальный капитал, благодаря чему она сегодня не зависит так сильно от внешнеэкономической конъюнктуры в других странах, да и не зависит от других государств в целом. Это более стабильная модель", — говорит Коломин."Чтобы оценить, чего добились бывшие союзные республики, необходимо понимать, с каким стартовым потенциалом они вышли из состава СССР, — продолжает Алексей Зубец. — В мире, по сути, можно заработать двумя способами: либо с помощью высоких технологий, либо с помощью экспорта того или иного сырья. С высокими технологиями в постсоветских государствах все не очень хорошо, соответственно, их стартовым потенциалом были запасы тех товаров, которые можно продать на внешних рынках".Михаил Головнин и Руслан Гринберг также разделяют постсоветские страны (без учета балтийских республик) на несколько групп: экспортеры энергоносителей (Россия, Казахстан, Азербайджан, Туркменистан и отчасти Узбекистан); государства, существенно зависящие от денежных переводов мигрантов (Таджикистан, Кыргызстан, Армения, Молдова, Грузия); в отдельную группу выделяют Беларусь и Украину, не относящиеся ни к первой, ни ко второй категории.Страны, входящие в первую группу, демонстрируют более благоприятную динамику развития экономики. Во многом, отмечают ученые, это объясняется высокими ценами на энергоносители (в частности, на нефть) в 2000–2013 годах. Однако после 2014-го динамика цен на нефть стала нестабильной, на прежний уровень они уже не возвращаются, в результате чего экономики государств из первой группы существенно замедлились.Вторая категория стран делится по степени зависимости от переводов мигрантов. К республикам с наибольшей степенью относятся Кыргызстан и Таджикистан, где отношение поступающих переводов к ВВП находится на уровне 27-28%. В Армении, Грузии и Молдове значение данного показателя в 2020 году варьировалось от 10 до 16%."При этом следует отметить, что степень зависимости от переводов мигрантов практически во всех странах, относящихся к этой группе, снижается, за исключением Грузии", — говорят эксперты.Подводя итоги, можно заметить, что за 30 лет самостоятельности бывшие союзные республики, не попавшие под опеку Запада, "расслоились". Успехи в области экономической трансформации во многом объясняются ресурсной обеспеченностью и построением удачных моделей экономического развития.К числу наиболее динамично развивающихся за эти 30 лет экономик относятся прежде всего страны — экспортеры сырья из Центральной Азии (Казахстан, Туркменистан, Узбекистан), а также Армения, стартовавшая с низкой базы и получавшая поддержку со стороны переводов мигрантов (в силу большой диаспоры). По уровню экономического развития к настоящему времени лидируют Россия, Казахстан и Беларусь.Наибольшее отставание в экономической динамике демонстрируют Украина и Молдова, которые существенно пострадали от трансформационного кризиса 1990-х годов и не смогли в последующем сформировать модели устойчивого экономического роста.При этом Украина, отмечает Алексей Зубец, на момент распада СССР являлась "безусловным чемпионом" с точки зрения технологий, развития промышленности и перспектив."На протяжении десятилетий там строился промышленный потенциал для производства разнообразной технически сложной продукции. Но получилось так, что Украина спустила этот потенциал на ветер. Сегодня его нет, и его не смогли использовать", — объясняет эксперт.Почему у кого-то "сложилось", а у кого-то нет?"Все страны бывшего СССР распределились в зависимости от внешней помощи и наличия сырья — нефти, газа, руд и остального. Это первый фактор, определивший качество постсоветского развития", — говорит Алексей Зубец.Вторым фактором он называет демографию. "Есть страны, где население можно прокормить, а есть государства, не способные обеспечить гражданам нормальные условия жизни, из-за чего происходит отток, растет трудовая миграция", — объясняет эксперт.По его словам, во многих постсоветских республиках, население которых после распада Советского Союза выросло, оно стало избыточным и начало давить на экономику.Третий фактор, по словам эксперта, — это качество элит. "Есть государства, где элиты сложились, а есть, где не сложились. Если брать постсоветское пространство, то в силу объективных причин основная масса тех, кто мог стать этими самыми элитами, находилась в Москве. Она была центром концентрации интеллектуальных ресурсов СССР — соответственно большинство элит досталось России", — отмечает Зубец.По его словам, одних только ресурсов недостаточно, важен и человеческий фактор — надо, чтобы этими ресурсами кто-то управлял и предложил населению относительно понятную и реализуемую стратегию экономического развития. "Так, если в Казахстане и Азербайджане элиты "сложились", то на Украине — нет, — говорит эксперт. — В Прибалтике сказалось как наличие собственных элит в силу развития местных республик в советское время, так и их импорт — то есть были люди, уехавшие оттуда в середине прошлого века на Запад и вернувшиеся после распада Союза. К тому же не стоит забывать о патронаже Евросоюза, который помог таким элитам встать на ноги".Не следует забывать и о том, что Россия является правопреемницей СССР, отмечает Алексей Зубец. "Москва взяла на себя и выплатила все долги Советского Союза, за счет чего остальные республики получили доступ к всевозможным кредитам — как государственным, так и частным. Они вышли на мировую арену как бы с чистого листа, благодаря чему могли, грубо говоря, дешевле заимствовать, проводить собственную экономическую трансформацию после развала СССР".По словам эксперта, практически все постсоветские республики в начале 1990-х годов были неплатежеспособны, не имели возможности выплачивать не только советские долги, но и новые, уже собственные."Та же Украина выжила в начале 1990-х, встала на ноги благодаря помощи России, которая состояла в дешевом топливе, газе и так далее. Если бы Россия действительно хотела развалить Украину, в чем Москву сегодня обвиняют все, кому не лень, то начало 1990-х годов было идеальным для этого временем. Украина тогда была, говоря простым языком, в полумертвом состоянии. Если бы еще навалили на нее выплату советских долгов, она бы просто не выстояла, как, собственно, и многие другие республики", — рассказал Зубец."От распада СССР выиграла, я считаю, Россия, — заявил Вячеслав Коломин. — После распада оказалось, что России больше не нужно так сильно поддерживать другие страны, осуществлять в них такие перетоки капитала и кадров"."Для России распад Советского Союза был, скорее, благом, — соглашается Алексей Зубец. — Потому что по состоянию на 1991 год почти все основные экспортные ресурсы, которые потом расходовались на повышение качества жизни населения всего СССР, были расположены на территории России. Получилось так, что ресурсы и экспортный потенциал где-то на 80% остались у РФ, и в то же время страна избавилась от неэффективных с экономической точки зрения окраин, от 40% населения, давящего на экономику. Не стало необходимости обеспечивать этому населению нормальное существование, не стало необходимости финансировать другие республики (напомню, они получали куда большее финансирование в подушевом расчете, нежели РСФСР). Все это позволило сконцентрировать ресурсы внутри России и выбраться из тех проблем, в которые страна попала еще в 1970–1980-х годах".Значительно "потеряли" от распада СССР Грузия, Молдова и почти все страны Центральной Азии (за исключением Казахстана и отчасти Узбекистана), считает Вячеслав Коломин. "Они все потеряли поддержку центра — Москвы, которая была в советские времена, когда республики потребляли гораздо больше, чем производили. Потеряли значительные дотации, переток ценных кадров из России и других развитых республик", — говорит он.По словам Алексея Зубца, на достаточно высоком уровне сегодня находятся экономики стран Балтии, России, Казахстана и Азербайджана. На "другом поле" — Кыргызстан и Таджикистан, относящиеся к числу беднейших стран мира, а также Молдова и Украина, "беднейшие, наименее развитые страны Европы"."Вот результат эффективности элит и их способности справиться с проблемами, возникшими после распада СССР. Этот субъективный человеческий фактор оказался крайне важным для успеха или неуспеха тех или иных государств", — заключил эксперт.
https://ru.sputnik.kg/20211227/russia-rudenko-intervyu-sng-pomosch-1060766790.html
https://ru.sputnik.kg/20210928/rossiya-sssr-russkij-yazyk-razval-gosudarstvennost-politika-1054052777.html
ссср
Sputnik Кыргызстан
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
2021
Sputnik Кыргызстан
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
Новости
ru_KG
Sputnik Кыргызстан
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
Sputnik Кыргызстан
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
экономика , кыргызстан, ссср, постсоветское пространство, распад
экономика , кыргызстан, ссср, постсоветское пространство, распад
30 лет назад, 26 декабря 1991 года, Совет Республик Верховного Совета СССР принял декларацию, которая констатировала прекращение существования Советского Союза.
С распадом СССР на карте мира появилось 15 новых государств, которым предстояло трансформировать свою экономику — совершить переход от плановой к рыночной. Приобретя самостоятельность, бывшие советские республики получили разный стартовый потенциал и прошли путь длиною в три десятилетия по-разному.
В первой части текста мы рассказали о том, как в течение 30 лет развивались экономики стран Балтии. Вторая часть материала посвящена обзору тридцатилетнего развития экономик постсоветских стран, расположившихся в Восточной Европе, Закавказье и Центральной Азии.
Какие факторы повлияли на успехи и неудачи той или иной страны и к чему им удалось прийти сегодня, читайте в материале Sputnik.
Выход 12 республик в "свободное плавание"
Если страны Балтии были взяты "под крыло" Запада, то остальные 12 республик под него никто не забрал.
В своей работе Михаил Головнин и Руслан Гринберг отмечают, что бывшие союзные республики (без учета стран Балтии) по-разному совершали переход от плановой экономики к рыночной.
Если на начальном этапе перехода ряд стран (в частности, Россия, Армения, Грузия, Кыргызстан) сделали выбор в пользу либеральной модели экономических реформ с ограниченной регулирующей ролью государства, то в других странах (Беларусь, Узбекистан, Туркменистан) применялся градуалистский подход (реформы проводились медленнее и последовательнее, а государству отводилась большая роль в формировании рынка).
Страны из второй группы в целом более успешно преодолели трансформационный кризис 1990-х годов. Например, если на начальном этапе (с 1992-го по 1998 год) ВВП Грузии и России снизился на 9,2% и 5,4% соответственно, то ВВП Беларуси и Узбекистана — на 2,1% и 0,6%.
В дальнейшем модели экономической трансформации менялись. Так, в начале 2000-х Россия и Казахстан усилили роль государства в экономике.
"Главным трендом после обретения независимости был выбор — нужно ли сохранять главенствующую роль государства в экономике страны, — говорит Вячеслав Коломин. — То, что мы сейчас имеем, тоже отражает последствия этого выбора. С одной стороны, есть, например, Беларусь, где власти сумели сохранить промышленный потенциал, где сегодня достаточно развитая экономика, но в силу разных причин она все равно является не самой эффективной и маневренной с точки зрения переориентации. С другой стороны, есть страны, где государство во многом "ушло" от экономики, — например, Грузия или, отчасти, Украина. Как оказалось, оба пути, в общем-то, не являлись правильными, правильной оказалась "золотая середина".
Отчасти, говорит эксперт, этой "золотой середины" придерживается Россия.
"Важным моментом является наличие национального капитала, крупного транснационального бизнеса. Для понимания: во многих странах (например, в Италии, Словении) крупные транснациональные компании работали до того момента, пока государство не достигло определенного уровня развития, пока до определенного уровня не поднялась стоимость трудовых ресурсов. Когда же это происходило, компания переносила свою работу в другие страны, исходя из факторов более дешевых производства и рабочей силы. Как итог — экономические проблемы в стране, откуда компания ушла", — рассказал Вячеслав Коломин.
Такая степень зависимости характерна для многих постсоветских стран, отмечает он, но не характерна для России.
"России удалось сохранить национальный капитал, благодаря чему она сегодня не зависит так сильно от внешнеэкономической конъюнктуры в других странах, да и не зависит от других государств в целом. Это более стабильная модель", — говорит Коломин.
"Чтобы оценить, чего добились бывшие союзные республики, необходимо понимать, с каким стартовым потенциалом они вышли из состава СССР, — продолжает Алексей Зубец. — В мире, по сути, можно заработать двумя способами: либо с помощью высоких технологий, либо с помощью экспорта того или иного сырья. С высокими технологиями в постсоветских государствах все не очень хорошо, соответственно, их стартовым потенциалом были запасы тех товаров, которые можно продать на внешних рынках".
Михаил Головнин и Руслан Гринберг также разделяют постсоветские страны (без учета балтийских республик) на несколько групп: экспортеры энергоносителей (Россия, Казахстан, Азербайджан, Туркменистан и отчасти Узбекистан); государства, существенно зависящие от денежных переводов мигрантов (Таджикистан, Кыргызстан, Армения, Молдова, Грузия); в отдельную группу выделяют Беларусь и Украину, не относящиеся ни к первой, ни ко второй категории.
Страны, входящие в первую группу, демонстрируют более благоприятную динамику развития экономики. Во многом, отмечают ученые, это объясняется высокими ценами на энергоносители (в частности, на нефть) в 2000–2013 годах. Однако после 2014-го динамика цен на нефть стала нестабильной, на прежний уровень они уже не возвращаются, в результате чего экономики государств из первой группы существенно замедлились.
Вторая категория стран делится по степени зависимости от переводов мигрантов. К республикам с наибольшей степенью относятся Кыргызстан и Таджикистан, где отношение поступающих переводов к ВВП находится на уровне 27-28%. В Армении, Грузии и Молдове значение данного показателя в 2020 году варьировалось от 10 до 16%.
"При этом следует отметить, что степень зависимости от переводов мигрантов практически во всех странах, относящихся к этой группе, снижается, за исключением Грузии", — говорят эксперты.
Подводя итоги, можно заметить, что за 30 лет самостоятельности бывшие союзные республики, не попавшие под опеку Запада, "расслоились". Успехи в области экономической трансформации во многом объясняются ресурсной обеспеченностью и построением удачных моделей экономического развития.
К числу наиболее динамично развивающихся за эти 30 лет экономик относятся прежде всего страны — экспортеры сырья из Центральной Азии (Казахстан, Туркменистан, Узбекистан), а также Армения, стартовавшая с низкой базы и получавшая поддержку со стороны переводов мигрантов (в силу большой диаспоры). По уровню экономического развития к настоящему времени лидируют Россия, Казахстан и Беларусь.
Наибольшее отставание в экономической динамике демонстрируют Украина и Молдова, которые существенно пострадали от трансформационного кризиса 1990-х годов и не смогли в последующем сформировать модели устойчивого экономического роста.
При этом Украина, отмечает Алексей Зубец, на момент распада СССР являлась "безусловным чемпионом" с точки зрения технологий, развития промышленности и перспектив.
"На протяжении десятилетий там строился промышленный потенциал для производства разнообразной технически сложной продукции. Но получилось так, что Украина спустила этот потенциал на ветер. Сегодня его нет, и его не смогли использовать", — объясняет эксперт.
Почему у кого-то "сложилось", а у кого-то нет?
"Все страны бывшего СССР распределились в зависимости от внешней помощи и наличия сырья — нефти, газа, руд и остального. Это первый фактор, определивший качество постсоветского развития", — говорит Алексей Зубец.
Вторым фактором он называет демографию. "Есть страны, где население можно прокормить, а есть государства, не способные обеспечить гражданам нормальные условия жизни, из-за чего происходит отток, растет трудовая миграция", — объясняет эксперт.
По его словам, во многих постсоветских республиках, население которых после распада Советского Союза выросло, оно стало избыточным и начало давить на экономику.
Третий фактор, по словам эксперта, — это качество элит. "Есть государства, где элиты сложились, а есть, где не сложились. Если брать постсоветское пространство, то в силу объективных причин основная масса тех, кто мог стать этими самыми элитами, находилась в Москве. Она была центром концентрации интеллектуальных ресурсов СССР — соответственно большинство элит досталось России", — отмечает Зубец.
По его словам, одних только ресурсов недостаточно, важен и человеческий фактор — надо, чтобы этими ресурсами кто-то управлял и предложил населению относительно понятную и реализуемую стратегию экономического развития.
"Так, если в Казахстане и Азербайджане элиты "сложились", то на Украине — нет, — говорит эксперт. — В Прибалтике сказалось как наличие собственных элит в силу развития местных республик в советское время, так и их импорт — то есть были люди, уехавшие оттуда в середине прошлого века на Запад и вернувшиеся после распада Союза. К тому же не стоит забывать о патронаже Евросоюза, который помог таким элитам встать на ноги".
Не следует забывать и о том, что Россия является правопреемницей СССР, отмечает Алексей Зубец. "Москва взяла на себя и выплатила все долги Советского Союза, за счет чего остальные республики получили доступ к всевозможным кредитам — как государственным, так и частным. Они вышли на мировую арену как бы с чистого листа, благодаря чему могли, грубо говоря, дешевле заимствовать, проводить собственную экономическую трансформацию после развала СССР".
По словам эксперта, практически все постсоветские республики в начале 1990-х годов были неплатежеспособны, не имели возможности выплачивать не только советские долги, но и новые, уже собственные.
"Та же Украина выжила в начале 1990-х, встала на ноги благодаря помощи России, которая состояла в дешевом топливе, газе и так далее. Если бы Россия действительно хотела развалить Украину, в чем Москву сегодня обвиняют все, кому не лень, то начало 1990-х годов было идеальным для этого временем. Украина тогда была, говоря простым языком, в полумертвом состоянии. Если бы еще навалили на нее выплату советских долгов, она бы просто не выстояла, как, собственно, и многие другие республики", — рассказал Зубец.
"От распада СССР выиграла, я считаю, Россия, — заявил Вячеслав Коломин. — После распада оказалось, что России больше не нужно так сильно поддерживать другие страны, осуществлять в них такие перетоки капитала и кадров".
"Для России распад Советского Союза был, скорее, благом, — соглашается Алексей Зубец. — Потому что по состоянию на 1991 год почти все основные экспортные ресурсы, которые потом расходовались на повышение качества жизни населения всего СССР, были расположены на территории России. Получилось так, что ресурсы и экспортный потенциал где-то на 80% остались у РФ, и в то же время страна избавилась от неэффективных с экономической точки зрения окраин, от 40% населения, давящего на экономику. Не стало необходимости обеспечивать этому населению нормальное существование, не стало необходимости финансировать другие республики (напомню, они получали куда большее финансирование в подушевом расчете, нежели РСФСР). Все это позволило сконцентрировать ресурсы внутри России и выбраться из тех проблем, в которые страна попала еще в 1970–1980-х годах".
Значительно "потеряли" от распада СССР Грузия, Молдова и почти все страны Центральной Азии (за исключением Казахстана и отчасти Узбекистана), считает Вячеслав Коломин. "Они все потеряли поддержку центра — Москвы, которая была в советские времена, когда республики потребляли гораздо больше, чем производили. Потеряли значительные дотации, переток ценных кадров из России и других развитых республик", — говорит он.
По словам Алексея Зубца, на достаточно высоком уровне сегодня находятся экономики стран Балтии, России, Казахстана и Азербайджана. На "другом поле" — Кыргызстан и Таджикистан, относящиеся к числу беднейших стран мира, а также Молдова и Украина, "беднейшие, наименее развитые страны Европы".
"Вот результат эффективности элит и их способности справиться с проблемами, возникшими после распада СССР. Этот субъективный человеческий фактор оказался крайне важным для успеха или неуспеха тех или иных государств", — заключил эксперт.
