https://ru.sputnik.kg/20250703/iran-ssha-izrail-vojna-proliv-politika-ehkonomika-1095084814.html
Кто на самом деле пострадает от перекрытия Ормузского пролива — три сценария экономиста
Кто на самом деле пострадает от перекрытия Ормузского пролива — три сценария экономиста
Sputnik Кыргызстан
Закроет ли Тегеран Ормузский пролив в будущем, насколько эта угроза реалистична и какими могут быть сценарии развития событий? Над этими вопросами рассуждает... 03.07.2025, Sputnik Кыргызстан
2025-07-03T14:47+0600
2025-07-03T14:47+0600
2025-07-03T14:47+0600
иран
израиль
ормузский пролив
перекрытие
сценарий
колумнистика
колумнисты
политика
в мире
https://sputnik.kg/img/07e9/06/17/1094832758_0:124:3202:1925_1920x0_80_0_0_bd9df4b3d730816d00b3a541cee3693f.jpg
Ормузский пролив — критически важный маршрут для транспортировки примерно 20 процентов мировой нефти и 30 процентов газа. По всеобщему мнению, его перекрытие может повлечь глобальный кризис и сильно ударить по мировой экономике. Иран неоднократно заявлял о своей решимости перекрыть пролив в случае войны с США, однако пока этого не сделал, несмотря на военный конфликт с Израилем. Значение Ормузского пролива для мировой экономики очевидно — это важнейшее "бутылочное горлышко" для мировой экономики, через которое проходит существенная часть энергоресурсов. Иран неоднократно заявлял, что при любой экзистенциальной угрозе для него или в случае эскалации конфликта с США непременно перекроет пролив. В принципе, учитывая положение Ирана и его военные возможности, все воспринимали эти заявления как вполне реальные. Тем не менее недавний военный конфликт с Израилем и США показал, что Иран не спешит воплощать угрозу в реальность. Но почему? Ведь, по сложившемуся мнению, Иран вполне мог (а может, и должен был) это легко сделать, чтобы спровоцировать мировой кризис и заставить американцев срочно сесть за стол переговоров. Теория игр На этот вопрос можно ответить, если смоделировать ситуацию и попытаться спрогнозировать развитие событий посредством теории игр, помогающей в таких случаях разобраться в том, какими могут быть ответные ходы оппонентов (или других игроков), и просчитать наиболее оптимальную стратегию, которая принесет меньше проблем и больше выгод. Теория игр, известная широкой аудитории по фильму "Игры разума", часто используется в экономике и геополитике при принятии решений на высоком уровне. Например, этим инструментом активно пользовались США и СССР во время холодной войны, просчитывая возможные сценарии развития при тех или иных вариантах политических ходов друг друга. Итак, кто участвует в игре? Иран тут первый и основной игрок, и его цель — недопущение войны на своей территории или какого-либо иного серьезного кризиса, угрожающего суверенитету страны и существующей социально-политической системе и экономике. Иран заинтересован в существующем статус-кво и рассматривает перекрытие Ормузского пролива как возможную ответную реакцию на действия оппонентов. Второй игрок — это оппоненты Ирана в лице США и Израиля, которые в этом конфликте выступали на одной стороне, атаковав и предъявив некоторые политические требования в адрес Тегерана. Их цель, как они сами официально заявляют, — смена политической системы Ирана, а также существенное изменение его ядерных программ (или даже полный отказ от них). В данном случае допустим, что США и Израиль едины в своих устремлениях, хотя более подробный анализ может показать некоторые расхождения. В рамках игры опустим прочих оппонентов (например, Великобританию), которые тоже могут быть заинтересованы в определенных сценариях изменения региональной социально-политической обстановки. Также при этом в анализе мы не учитываем каких-то скрытых мотивов иных сторон, например, так называемых глобалистов, масонов и прочих элитных группировок, которые могут преследовать свои цели в этом конфликте. Вообще, цели обеих оппонирующих сторон куда более сложны и выходят за рамки непосредственно экономики, разделяются на краткосрочные и стратегические долгосрочные. Однако в рамках настоящей игры для упрощения возьмем лишь краткосрочные экономические цели, а именно: как возможное перекрытие пролива может повлиять на мировую экономику. Важным игроком выступают потребители энергоресурсов, которые могут существенно пострадать от перекрытия Ормузского пролива. Не называя все страны, ограничимся двумя важнейшими направлениями: индустриальные страны Европы и Азии. Их цель — сохранить статус-кво с потоком энергоресурсов, хотя европейские страны и присоединяются к оппонентам Ирана в стремлении затормозить его ядерные проекты, а также сменить политическую систему. К этой третьей категории игроков отнесем и Китай как крупнейшего потребителя ресурсов Ирана. Четвертым игроком обозначим арабские нефтяные страны, которые тоже могут пострадать от перекрытия пролива: Саудовскую Аравию, ОАЭ, Катар, Бахрейн и другие. Турцию, Россию и другие страны отнесем к категории наблюдателей, так как перекрытие пролива не затрагивает их напрямую. Сценарий первый и самый жесткий Иран полностью перекрывает Ормузский пролив для всех морских судов в ответ на военные действия США и Израиля. Способы перекрытия — береговые ракеты, задействование флота и другие меры. Очевидно, что в этом случае наиболее вероятно повторение экономического сценария 1973 года, когда в результате очередной палестино-израильской войны арабские страны резко прекратили поставлять свою нефть западным индустриальным государствам, что стало шоком для их экономик. Цена нефти выросла в 4 раза, и многие зависимые от нее производства начали приостанавливаться, что породило инфляцию и другие серьезнейшие кризисные явления в мировой капиталистической экономике, которые удалось купировать лишь спустя десятилетие — в начале 1980-х. Для этого был задействован последний козырь — способность "печатать деньги" и заливать ими экономику, постоянно наращивая долги. Это отдельная большая тема, в данном же контексте пока важен лишь факт того, что резкое прекращение поставок энергоресурсов в 1973 году вызвало (а точнее, существенно усилило) череду инфляционных процессов и глобальный экономический кризис. Но случится ли подобный кризис в случае перекрытия пролива сегодня? И вот здесь оказывается, что последствия могут быть несколько иными. Что же изменилось? Дело в том, что ответные действия Ирана по перекрытию пролива имеют цель нанести экономический ущерб США, Израилю и поддерживающим их европейским странам, чтобы они побоялись экономического кризиса и сели за стол переговоров. Однако в реальности сегодня ни США, ни европейские государства уже не зависят так сильно от ближневосточной нефти, как в 1973-м. Так, США уже не испытывают особой зависимости от внешних поставок нефти и газа, так как в последние годы превратились из импортеров в экспортеров энергоресурсов. Кроме того, соседние Канада и Мексика тоже обладают этими ресурсами и даже поставляют их в США, не говоря о возможностях других близлежащих стран, включая Венесуэлу, Бразилию и прочих. То есть серьезной зависимости США от физических поставок ближневосточных энергоресурсов нет. Но есть другая угроза — скачок цен. Перекрытие пролива, безусловно, вызовет резкий биржевой скачок цен на нефть, что, во-первых, сильно ударит по и без того разрастающейся инфляции в США и других странах Запада. Во-вторых, рост цен на топливо негативно повлияет на внутренние рынки этих государств и вызовет недовольство населения и всего реального сектора экономики, включая авиаотрасль, агросектор и прочие. Хотя США где-то даже могут и выиграть через увеличение доходов от экспорта своих энергоресурсов, например в Европу. Европа, как ни странно, тоже существенно не пострадает от резкого прекращения физических поставок энергоресурсов с Ближнего Востока. Дело в том, что через Ормуз в Европу поступает лишь 13 процентов потребляемой ею нефти и 4 процента газа. При этом только США и Норвегия покрывают более 50 процентов потребностей Евросоюза по обоим видам энергоресурсов и даже имеют возможность нарастить этот показатель. Кроме того, у Европы есть возможность принять нефть и газ из Алжира, Нигерии и иных неближневосточных стран. Европа, как и США, главным образом пострадает от инфляционных процессов в результате биржевой волатильности на фьючерсном рынке нефти и иных сырьевых товаров, но такие биржевые всплески часто носят лишь краткосрочный характер. И США, и Европа в этом случае будут усиленно насыщать новостной эфир позитивными экономическими обещаниями, а также пытаться влиять на финансовые рынки с целью их удержания (процентные ставки, регулирование, криптовалюта). Кто же тогда сильно пострадает от перекрытия Ормуза? И вот здесь начинается самое интересное. Оказывается, в этом случае больше всего пострадают активно развивающиеся страны Азии, которые не только особо не предъявляют Ирану претензий, но даже в существенной степени находятся с ним в одной зоне интересов. Сюда в основном относятся страны так называемого Глобального Юга, и прежде всего это Китай и Индия, являющиеся основными потребителями иранской и ближневосточной нефти. Сюда же можно отнести прозападных Японию с Южной Кореей, однако они больше озабочены экономикой, а не политическими требованиями к Ирану. Известно, что 84 процента всей нефти, проходящей через Ормузский пролив, идет в Азию. Так, через Ормуз Индия получает 40 процентов от всего объема импорта нефти, Китай — свыше 50, Южная Корея — 68, а Япония — 95 процентов. Таким образом, перекрытие Ормузского пролива Ираном нанесет больший вред не тем, кто его атаковал. При этом политическое и военное давление на Иран будет исходить от США и Запада, последует ответная военная реакция, которая влечет риск вовлечения Ирана в полномасштабную войну с огромнейшим экономическим ущербом для страны. Даже при поверхностном анализе этот вариант развития событий для Ирана не является выигрышным. Не говоря уже о том, что перекрытие пролива прежде всего может остановить собственный экспорт нефтяных ресурсов, а это огромный удар по валютным поступлениям, бюджету и торговому балансу. Соответственно этот сценарий Иран реализует только при отсутствии иных, более приемлемых вариантов. Сценарий второй — частичное перекрытие пролива В этом варианте очень важен инструментарий перекрытия пролива, то есть каким образом оно будет осуществляться: задействование военно-морского флота Ирана и остановка всех проходящих через пролив судов, использование подводных мин, ракетный обстрел судов или атака беспилотными летательными аппаратами либо иные способы повреждения проходящих судов. Однако в любом случае это вызовет противодействие США (так как американцы "потеряют лицо") и Израиля, которые начнут наносить точечные или даже масштабные удары по флоту и иным военным целям Ирана (порты и иные экономически важные объекты), и скорее всего, как показывает история, даже по социальным и гражданским объектам, чтобы вызвать в Иране народные волнения. Но даже при таком раскладе очевидно, что обе стороны конфликта не хотят продолжительной полномасштабной войны, так как попросту к ней не готовы. При этом все-таки возможны большая эскалация конфликта и его перерастание в войну "всех против всех". Таким образом, второй сценарий тоже сильно рискованный для Ирана и не даст выигрышных или приемлемых итогов. Даже несмотря на то, что в этом случае Иран может наносить меньше вреда основным азиатским импортерам своей нефти, а также пользоваться политической и военной поддержкой Китая и России. Этот сценарий, можно считать, будет "планом Б", вынужденной мерой при исчерпании более мирных сценариев. Третий и самый реальный сценарий Ну и третий базовый сценарий — это главным образом дипломатическая политика кнута и пряника, а именно: демонстрация стремления к мирному урегулированию при озвучивании угроз перекрытия пролива. То есть в этом случае Иран лишь угрожает перекрыть Ормузский пролив, но фактически этого не делает. Сейчас, как показывают события, и реализуется этот сценарий — все стороны формально сохраняют лицо, заявляя о своей победе; биржевая цена нефти лишь колеблется в пределах допустимой волатильности; снова тестируются дипломатические переговорные возможности, при этом все стороны готовятся к будущему возврату к конфликту и его усилению. Этот вариант наиболее приемлем для Ирана, так как время играет в его пользу. В этом случае Иран имеет возможность накапливать силы, готовясь к конфликту в недалеком будущем, усиливать торгово-экономическое и военное взаимодействие с основными союзниками — Китаем и Россией. Для Израиля и США же этот сценарий не особо выгоден, так как время играет против них. В Израиле "висит" тупиковая война с соседями, а также есть высокие политические риски для Нетаньяху, который вынужден перенаправить внимание своего электората с внутренних проблем на какую-нибудь "внешнюю угрозу". США же этот конфликт, хотя они внешне всячески и демонстрируют готовность, сейчас вовсе не нужен, так как основное внимание Вашингтона приковано к противостоянию со стратегическим конкурентом и даже противником — Китаем. Именно поэтому Трамп заинтересован побыстрее "выйти" из украинской проблемы и завершить конфликт на Ближнем Востоке. Причем все это происходит на фоне надвигающейся и уже близкой к критическому уровню проблеме во внутренней экономике. Штаты стоят на грани резкого усиления рецессии при одновременных огромных проблемах с инфляцией, бюджетными дефицитами и колоссальным государственным долгом в 37 триллионов долларов. Вывод Таким образом, применение теории игр показывает, что Ирану непросто принять решение о перекрытии Ормуза, так как это попросту не позволяет достичь нужных целей. Наилучшим же решением в настоящее время, причем для обеих сторон, является просто политика громких угроз и заявлений о достижении каждой из сторон своих целей и об объявлении победы. Такой расклад в теории игр называется "равновесие Нэша".
https://ru.sputnik.kg/20250624/usa-iran-izrail-ugroza-neft-1094854302.html
https://ru.sputnik.kg/20250630/iran-izrail-konflikt-reshenie-vyhod-yadernoe-oruzhie-1095010184.html
иран
израиль
ормузский пролив
Sputnik Кыргызстан
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
2025
Улукман Мамытов
https://sputnik.kg/img/07e6/0b/16/1070198804_777:267:2172:1662_100x100_80_0_0_0abed3f770d924b2cc0cc9bfa2484d41.jpg
Улукман Мамытов
https://sputnik.kg/img/07e6/0b/16/1070198804_777:267:2172:1662_100x100_80_0_0_0abed3f770d924b2cc0cc9bfa2484d41.jpg
Новости
ru_KG
Sputnik Кыргызстан
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
Sputnik Кыргызстан
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
Улукман Мамытов
https://sputnik.kg/img/07e6/0b/16/1070198804_777:267:2172:1662_100x100_80_0_0_0abed3f770d924b2cc0cc9bfa2484d41.jpg
иран, израиль, ормузский пролив, перекрытие, сценарий, колумнистика , колумнисты, политика, в мире
иран, израиль, ормузский пролив, перекрытие, сценарий, колумнистика , колумнисты, политика, в мире
Ормузский пролив — критически важный маршрут для транспортировки примерно 20 процентов мировой нефти и 30 процентов газа. По всеобщему мнению, его перекрытие может повлечь глобальный кризис и сильно ударить по мировой экономике. Иран неоднократно заявлял о своей решимости перекрыть пролив в случае войны с США, однако пока этого не сделал, несмотря на военный конфликт с Израилем.
Значение Ормузского пролива для мировой экономики очевидно — это важнейшее "бутылочное горлышко" для мировой экономики, через которое проходит существенная часть энергоресурсов. Иран неоднократно заявлял, что при любой экзистенциальной угрозе для него или в случае эскалации конфликта с США непременно перекроет пролив. В принципе, учитывая положение Ирана и его военные возможности, все воспринимали эти заявления как вполне реальные. Тем не менее недавний военный конфликт с Израилем и США показал, что Иран не спешит воплощать угрозу в реальность. Но почему? Ведь, по сложившемуся мнению, Иран вполне мог (а может, и должен был) это легко сделать, чтобы спровоцировать мировой кризис и заставить американцев срочно сесть за стол переговоров.
На этот вопрос можно ответить, если смоделировать ситуацию и попытаться спрогнозировать развитие событий посредством теории игр, помогающей в таких случаях разобраться в том, какими могут быть ответные ходы оппонентов (или других игроков), и просчитать наиболее оптимальную стратегию, которая принесет меньше проблем и больше выгод.
Теория игр, известная широкой аудитории по фильму "Игры разума", часто используется в экономике и геополитике при принятии решений на высоком уровне. Например, этим инструментом активно пользовались США и СССР во время холодной войны, просчитывая возможные сценарии развития при тех или иных вариантах политических ходов друг друга.
Итак, кто участвует в игре? Иран тут первый и основной игрок, и его цель — недопущение войны на своей территории или какого-либо иного серьезного кризиса, угрожающего суверенитету страны и существующей социально-политической системе и экономике. Иран заинтересован в существующем статус-кво и рассматривает перекрытие Ормузского пролива как возможную ответную реакцию на действия оппонентов.
Второй игрок — это оппоненты Ирана в лице США и Израиля, которые в этом конфликте выступали на одной стороне, атаковав и предъявив некоторые политические требования в адрес Тегерана. Их цель, как они сами официально заявляют, — смена политической системы Ирана, а также существенное изменение его ядерных программ (или даже полный отказ от них). В данном случае допустим, что США и Израиль едины в своих устремлениях, хотя более подробный анализ может показать некоторые расхождения.
В рамках игры опустим прочих оппонентов (например, Великобританию), которые тоже могут быть заинтересованы в определенных сценариях изменения региональной социально-политической обстановки. Также при этом в анализе мы не учитываем каких-то скрытых мотивов иных сторон, например, так называемых глобалистов, масонов и прочих элитных группировок, которые могут преследовать свои цели в этом конфликте.
Вообще, цели обеих оппонирующих сторон куда более сложны и выходят за рамки непосредственно экономики, разделяются на краткосрочные и стратегические долгосрочные. Однако в рамках настоящей игры для упрощения возьмем лишь краткосрочные экономические цели, а именно: как возможное перекрытие пролива может повлиять на мировую экономику.
Важным игроком выступают потребители энергоресурсов, которые могут существенно пострадать от перекрытия Ормузского пролива. Не называя все страны, ограничимся двумя важнейшими направлениями: индустриальные страны Европы и Азии. Их цель — сохранить статус-кво с потоком энергоресурсов, хотя европейские страны и присоединяются к оппонентам Ирана в стремлении затормозить его ядерные проекты, а также сменить политическую систему. К этой третьей категории игроков отнесем и Китай как крупнейшего потребителя ресурсов Ирана.
Четвертым игроком обозначим арабские нефтяные страны, которые тоже могут пострадать от перекрытия пролива: Саудовскую Аравию, ОАЭ, Катар, Бахрейн и другие. Турцию, Россию и другие страны отнесем к категории наблюдателей, так как перекрытие пролива не затрагивает их напрямую.
Сценарий первый и самый жесткий
Иран полностью перекрывает Ормузский пролив для всех морских судов в ответ на военные действия США и Израиля. Способы перекрытия — береговые ракеты, задействование флота и другие меры.
Очевидно, что в этом случае наиболее вероятно повторение экономического сценария 1973 года, когда в результате очередной палестино-израильской войны арабские страны резко прекратили поставлять свою нефть западным индустриальным государствам, что стало шоком для их экономик. Цена нефти выросла в 4 раза, и многие зависимые от нее производства начали приостанавливаться, что породило инфляцию и другие серьезнейшие кризисные явления в мировой капиталистической экономике, которые удалось купировать лишь спустя десятилетие — в начале 1980-х. Для этого был задействован последний козырь — способность "печатать деньги" и заливать ими экономику, постоянно наращивая долги. Это отдельная большая тема, в данном же контексте пока важен лишь факт того, что резкое прекращение поставок энергоресурсов в 1973 году вызвало (а точнее, существенно усилило) череду инфляционных процессов и глобальный экономический кризис.
Но случится ли подобный кризис в случае перекрытия пролива сегодня? И вот здесь оказывается, что последствия могут быть несколько иными. Что же изменилось?
Дело в том, что ответные действия Ирана по перекрытию пролива имеют цель нанести экономический ущерб США, Израилю и поддерживающим их европейским странам, чтобы они побоялись экономического кризиса и сели за стол переговоров. Однако в реальности сегодня ни США, ни европейские государства уже не зависят так сильно от ближневосточной нефти, как в 1973-м. Так, США уже не испытывают особой зависимости от внешних поставок нефти и газа, так как в последние годы превратились из импортеров в экспортеров энергоресурсов. Кроме того, соседние Канада и Мексика тоже обладают этими ресурсами и даже поставляют их в США, не говоря о возможностях других близлежащих стран, включая Венесуэлу, Бразилию и прочих. То есть серьезной зависимости США от физических поставок ближневосточных энергоресурсов нет.
Но есть другая угроза — скачок цен. Перекрытие пролива, безусловно, вызовет резкий биржевой скачок цен на нефть, что, во-первых, сильно ударит по и без того разрастающейся инфляции в США и других странах Запада. Во-вторых, рост цен на топливо негативно повлияет на внутренние рынки этих государств и вызовет недовольство населения и всего реального сектора экономики, включая авиаотрасль, агросектор и прочие. Хотя США где-то даже могут и выиграть через увеличение доходов от экспорта своих энергоресурсов, например в Европу.
Европа, как ни странно, тоже существенно не пострадает от резкого прекращения физических поставок энергоресурсов с Ближнего Востока. Дело в том, что через Ормуз в Европу поступает лишь 13 процентов потребляемой ею нефти и 4 процента газа. При этом только США и Норвегия покрывают более 50 процентов потребностей Евросоюза по обоим видам энергоресурсов и даже имеют возможность нарастить этот показатель. Кроме того, у Европы есть возможность принять нефть и газ из Алжира, Нигерии и иных неближневосточных стран. Европа, как и США, главным образом пострадает от инфляционных процессов в результате биржевой волатильности на фьючерсном рынке нефти и иных сырьевых товаров, но такие биржевые всплески часто носят лишь краткосрочный характер. И США, и Европа в этом случае будут усиленно насыщать новостной эфир позитивными экономическими обещаниями, а также пытаться влиять на финансовые рынки с целью их удержания (процентные ставки, регулирование, криптовалюта).
Кто же тогда сильно пострадает от перекрытия Ормуза? И вот здесь начинается самое интересное. Оказывается, в этом случае больше всего пострадают активно развивающиеся страны Азии, которые не только особо не предъявляют Ирану претензий, но даже в существенной степени находятся с ним в одной зоне интересов. Сюда в основном относятся страны так называемого Глобального Юга, и прежде всего это Китай и Индия, являющиеся основными потребителями иранской и ближневосточной нефти. Сюда же можно отнести прозападных Японию с Южной Кореей, однако они больше озабочены экономикой, а не политическими требованиями к Ирану. Известно, что 84 процента всей нефти, проходящей через Ормузский пролив, идет в Азию. Так, через Ормуз Индия получает 40 процентов от всего объема импорта нефти, Китай — свыше 50, Южная Корея — 68, а Япония — 95 процентов.
Таким образом, перекрытие Ормузского пролива Ираном нанесет больший вред не тем, кто его атаковал. При этом политическое и военное давление на Иран будет исходить от США и Запада, последует ответная военная реакция, которая влечет риск вовлечения Ирана в полномасштабную войну с огромнейшим экономическим ущербом для страны.
Даже при поверхностном анализе этот вариант развития событий для Ирана не является выигрышным. Не говоря уже о том, что перекрытие пролива прежде всего может остановить собственный экспорт нефтяных ресурсов, а это огромный удар по валютным поступлениям, бюджету и торговому балансу. Соответственно этот сценарий Иран реализует только при отсутствии иных, более приемлемых вариантов.
Сценарий второй — частичное перекрытие пролива
В этом варианте очень важен инструментарий перекрытия пролива, то есть каким образом оно будет осуществляться: задействование военно-морского флота Ирана и остановка всех проходящих через пролив судов, использование подводных мин, ракетный обстрел судов или атака беспилотными летательными аппаратами либо иные способы повреждения проходящих судов.
Однако в любом случае это вызовет противодействие США (так как американцы "потеряют лицо") и Израиля, которые начнут наносить точечные или даже масштабные удары по флоту и иным военным целям Ирана (порты и иные экономически важные объекты), и скорее всего, как показывает история, даже по социальным и гражданским объектам, чтобы вызвать в Иране народные волнения. Но даже при таком раскладе очевидно, что обе стороны конфликта не хотят продолжительной полномасштабной войны, так как попросту к ней не готовы. При этом все-таки возможны большая эскалация конфликта и его перерастание в войну "всех против всех".
Таким образом, второй сценарий тоже сильно рискованный для Ирана и не даст выигрышных или приемлемых итогов. Даже несмотря на то, что в этом случае Иран может наносить меньше вреда основным азиатским импортерам своей нефти, а также пользоваться политической и военной поддержкой Китая и России. Этот сценарий, можно считать, будет "планом Б", вынужденной мерой при исчерпании более мирных сценариев.
Третий и самый реальный сценарий
Ну и третий базовый сценарий — это главным образом дипломатическая политика кнута и пряника, а именно: демонстрация стремления к мирному урегулированию при озвучивании угроз перекрытия пролива. То есть в этом случае Иран лишь угрожает перекрыть Ормузский пролив, но фактически этого не делает. Сейчас, как показывают события, и реализуется этот сценарий — все стороны формально сохраняют лицо, заявляя о своей победе; биржевая цена нефти лишь колеблется в пределах допустимой волатильности; снова тестируются дипломатические переговорные возможности, при этом все стороны готовятся к будущему возврату к конфликту и его усилению.
Этот вариант наиболее приемлем для Ирана, так как время играет в его пользу. В этом случае Иран имеет возможность накапливать силы, готовясь к конфликту в недалеком будущем, усиливать торгово-экономическое и военное взаимодействие с основными союзниками — Китаем и Россией.
Для Израиля и США же этот сценарий не особо выгоден, так как время играет против них. В Израиле "висит" тупиковая война с соседями, а также есть высокие политические риски для Нетаньяху, который вынужден перенаправить внимание своего электората с внутренних проблем на какую-нибудь "внешнюю угрозу". США же этот конфликт, хотя они внешне всячески и демонстрируют готовность, сейчас вовсе не нужен, так как основное внимание Вашингтона приковано к противостоянию со стратегическим конкурентом и даже противником — Китаем. Именно поэтому Трамп заинтересован побыстрее "выйти" из украинской проблемы и завершить конфликт на Ближнем Востоке. Причем все это происходит на фоне надвигающейся и уже близкой к критическому уровню проблеме во внутренней экономике. Штаты стоят на грани резкого усиления рецессии при одновременных огромных проблемах с инфляцией, бюджетными дефицитами и колоссальным государственным долгом в 37 триллионов долларов.
Таким образом, применение теории игр показывает, что Ирану непросто принять решение о перекрытии Ормуза, так как это попросту не позволяет достичь нужных целей. Наилучшим же решением в настоящее время, причем для обеих сторон, является просто политика громких угроз и заявлений о достижении каждой из сторон своих целей и об объявлении победы. Такой расклад в теории игр называется "равновесие Нэша".
