Владимир Корнилов, обозреватель РИА Новости
Атаками на российские СМИ никого не удивишь — чего стоит одна только история с наклеиванием ярлыка "иностранный агент" на Russia Today и Sputnik в США. Но сейчас эта кампания приобретает уже откровенно гротескные формы. Очень показательна в данном плане статья "После недели российской пропаганды я подвергала сомнению все", опубликованная под видом журналистского расследования на сайте американской публичной информслужбы PBS.
На третий день "диеты" Флок узнала о нашумевшей истории с фейковыми показаниями кувейтской девочки Наиры, послужившими поводом для западных атак против Ирака. И внезапно обнаружила, что "начала в это верить".
Статья содержит массу фактических ошибок и откровенных фейков о России. Так, Флок сообщила читателям, что в 1920-х годах "предшественник КГБ" располагал целым отделом, специализирующимся на дезинформации. Она даже процитировала главу отдела полковника Рольфа Вагенбрета. А ведь автору статьи достаточно было выяснить в том же Гугле, что полковник Вагенбрет никакого отношения к КГБ не имел: он возглавлял (причем не в 1920-х, а с 1966-го по 1990 год) департамент X Министерства госбезопасности ГДР, известного миру как Штази. Но зачем так глубоко копать?
Главный же смысл статьи заключается в том, что, слушая в течение недели радио Sputnik, Флок узнала много нового о событиях в Сирии, о чем она ни разу не слышала в мейнстримовых СМИ, и это ее ужаснуло.
Вера в "единственно правильный" нарратив защищает американскую журналистку от сомнений и необходимости поиска альтернативы. Видно, что Флок и Фиск учились журналистике в разные эпохи.
Да, еще в 1990-х практически любые курсы для начинающих западных репортеров начинались с совета "подвергай все сомнению". Будущим корреспондентам постоянно напоминали: вы не обязаны доверять официальному лицу только потому, что оно занимает высокую должность, вы обязаны искать альтернативные источники информации, приводить другие мнения. Но времена изменились, слово "альтернатива" чуть ли не предано анафеме.
Впрочем, это слово часто звучит на Западе в информационной кампании против российских СМИ, прежде всего RT и Sputnik. Но исключительно в негативном контексте.
В 2016 году два известных "крестоносца" этой кампании — считающиеся на Западе "специалистами по России" Эдвард Лукас и Энн Эпплбаум — опубликовали в The Washington Post программную статью о том, как следует бороться с "российской дезинформацией". Они попытались объяснить, что же изменилось с 1990-х. По мнению журналистов, перестала работать бизнес-модель, которая поддерживала СМИ. В результате западная журналистика оказалась плохо финансируемой, а доступность информации затруднила людям возможность судить о корректности того, что они видят и читают. Вот тут-то "авторитарные режимы" России и частично Китая "начали массированно инвестировать в производство альтернативы". В пример приводились Sputnik и RT.
С тех пор это подхватили многие "кремленологи" и политики. Подобные обвинения (чаще всего совершенно абсурдные) можно услышать от кого угодно. Например, спикер НАТО Оана Лунгеску в прошлом году сообщила: российские СМИ "запутывают людей", "разделяют общественное мнение, подрывают нашу способность понимать, что происходит, и принимать решения".
То есть проблема, с точки зрения НАТО, в том, что из-за Sputnik и RT у западной аудитории нет единомыслия. Возникают сомнения в "единственно правильной точке зрения", дружно навязываемой мейнстримовыми СМИ. Раньше, в тех же 1990-х, Запад стеснялся признаться в наличии обязательной "линии партии". Теперь не стесняется.
"Вы всегда столкнетесь там с альтернативным нарративом об Украине", — пишет о Sputnik сайт "ЕС против дезинформации", созданный Евросоюзом якобы для "борьбы с кремлевской пропагандой". Что же плохого в том, что читателя знакомят с разными точками зрения? А то, что есть "правильный" и "неправильный" нарратив.
Этот сайт попытался обобщить, чем Западу не нравятся российские медиа, и выделил три основных пункта.
1. Российские СМИ финансируются государством, а стало быть, не могут быть независимыми. Да, это заявлено на ресурсе, полностью оплачиваемом европейскими налогоплательщиками.
2. Они не беспристрастны, говорится на сайте, созданном для освещения "единственно правильного" нарратива.
3. Они распространяют фейковые новости, пишет ресурс, попавшийся на откровенных фейках относительно голландских СМИ, за что его теперь требуют закрыть.
Воюя с RT и Sputnik, западные журналисты и политики боятся не столько эти СМИ — тот же Лукас прекрасно знает, что их бюджеты несопоставимы с колоссальными бюджетами западных масс-медиа. Страх перед правдой, альтернативой, непонимание ситуации — вот что движет западным истеблишментом на протяжении последних лет. Эти страны действительно не понимают, почему проигрывают на каждом шагу, и искренне боятся своего непонимания.
В 2016-м (году самых тяжелых потрясений для западного истеблишмента) опрос социологической компании IPSOS-Mori выявил, что новостям от своих парикмахеров доверяют 68 процентов британцев, а от журналистов — лишь 24 процента. Такие же тенденции прослеживаются почти во всех странах Запада.
Уровень западной журналистики действительно резко упал в последние годы, о чем свидетельствует и "расследование" Флок. Ясно, что читатель это чувствует и отворачивается от такого рода СМИ. Но высказывать претензии самим себе журналисты не могут, вот и пытаются объяснить все "иноземным вторжением". Ведь гораздо легче обвинить RT или Sputnik, чем осознать истинные причины проблем собственного общества.
